Wednesday, June 4, 2014

6 С.Дэвис Мнение народа в сталинской России


Официальный «культовый» язык часто использовался применительно к ним — им приписывались характеристики, которыми пропаганда обычно наделяла Сталина. Всем казалось, что принимаемые этими лидерами политические решения направлены на улучшение качества жизни, хотя политические взгляды, которые они на самом деле выражали, люди воспринимали в искаженном виде; например, считалось, что «враги народа» не были членами партии, а Троцкий якобы придерживался «правых» взглядов. Частично это происходило из-за подлинной неосведомленности о реальной природе их политических убеждений, а также из-за того, что народ воспринимал их скорее как символические фигуры, которые, по его мнению, могли стать более удачной альтернативой Сталину.
Посмертный культ Кирова, хотя и официально санкционированный, мог приобрести антиправительственную окраску, особенно когда Кирова сопоставляли со Сталиным и другими лидерами. Мы не знаем, действительно ли ЦК благоволил Кирову и рассматривал его в качестве преемника Сталина на пост генерального секретаря в 1934 г., но ясно, что некоторые ленинградцы его ценили гораздо больше Сталина. Он представлялся более доступным руководителем, который сумел бы поладить с интеллигенцией и простыми людьми. Его популистский стиль работы вызывал одобрение рабочих, которые отмечали, что он вел себя демократично, ездил на трамвае, «был смелым, ходил везде один, не прятался за толстыми стенами, тогда как других вождей мы видим редко, только на съездах». Жданов, напротив, считался слишком далеким от народа человеком, как показано в гл. 8. О Кирове говорили, что он более человечный, «более мягкосердечный, чем Сталин», заботится о бедных, о рабочих: Ворошилов якобы выступал за Красную армию, Сталин за строительство, а Киров — за народ, чтобы ему жилось лучше29. Интересно, что одним из наиболее популярных стихотворений во время блокады Ленинграда было стихотворение Тихонова «Киров с нами». Опубликованное в конце 1942 г., оно написано на официальном политическом языке и включает рефрен, апеллирующий к популистскому образу Кирова: «По городу Киров идет». В стихотворении также есть строки: «"За родину!" — надпись на башне, / И "Киров" — на башне другой». Столь тесная взаимосвязь между Кировым и родиной резко контрастирует с обычной формулой «За Родину, за Сталина!» и подтверждает мнение, что некоторые ленинградцы были больше преданы Кирову, чем Сталину.
Ленинский культ пропагандировался наравне со сталинским, однако он мог использоваться для подрыва сталинского культа, как признал в 1934 г. «Социалистический вестник»: «Романтический культ Ленина становится опасным для суровой реальности сталинского
168

режима»30. Члены партии традиционно использовали идеи Ленина в целях противодействия режиму (в особенности Рютин со своим «Союзом марксистов-ленинистов»)31, но и некоторые обычные люди, особенно рабочие, также вспоминали Ленина только положительно. Надпись на стене туалета на одном из заводов в 1934 г. гласила: «Ленин умер, но дело его живет». Теоретически в этом утверждении не содержалось ничего предосудительного, это был официальный лозунг, но оно могло означать скрытую критику существующего режима, и информационный отдел ЦК ВКП(б), естественно, истолковал его именно в таком свете32. Иногда подрывной смысл прочитывался более явно: например, «ЦК Легиона революционной демократии» в письме Жданову от 1937 г. восхвалял Ленина и призывал перенести столицу в Ленинград, где «лидер революционной демократии впервые провозгласил власть народа и учредил демократические свободы»33.
Рефрен «если бы был жив Ленин...» очень часто звучал в тот период. Считалось, что если бы Ленин стоял у власти, то царила бы свобода слова, не было бы никакой внутрипартийной борьбы и коллективизации, не росли бы цены и уж тем более не принимались бы жестокие законы наподобие законов о труде 1940 г.34 Ленин в свое время взял более мирный, спокойный курс к социализму, от которого отошел Сталин: «Сталин должен быть смещен, он отошел от ленинского курса, и наша страна приходит в состояние упадка». Один рабочий так понимал эту разницу в курсах двух вождей: «Ленин вел страну вперед, но сегодня вожди тянут ее назад»35. Нэп также рассматривался как в общем-то золотой век: тогда «все было», а сейчас продуктов питания нет; пока Ленин был жив, все жили дружным коллективом, а когда он умер, начались ссоры и общество раскололось, партия замаралась — там много жуликов и врагов народа36.
Подобные высказывания свидетельствуют о тенденции к идеализации Ленина, изображению его героем, а Сталина — негодяем, ответственным за все беды страны. Эта черно-белая картинка особенно наглядно отражена в анекдотах: «Почему Ленин носил ботинки, а Сталин носит сапоги? Потому что при Ленине можно было ходить в ботинках (было сухо, чисто и красиво), а сейчас у власти Сталин, и вокруг такое болото, что куда ни пойдешь, увязнешь. Вот почему он носит сапоги»37.
Связка Ленин-Сталин в официальном культе, возможно, до некоторой степени препятствовала подрывному дискурсу, основанному на культе Ленина. Троцкий же, напротив, считался безоговорочным противником Сталина. Ему поклонялись так же, как и Ленину, и наделяли теми же эпитетами38. Его военный талант, ораторские способности, пламенный дух и интеллигентность особенно подчеркивались несогласными с официальным режимом рабочими. Обычно его пред
169

ставляли как гения; утверждалось, что победа в Гражданской войне — всецело его заслуга39. Несмотря на попытки переписать историю, люди продолжали верить собственной памяти. Один пылкий почитатель Троцкого настаивал, что газеты врут, осужденные не виновны, они не предпринимали покушений по политическим мотивам. Троцкий был прекрасным человеком, великим военачальником, руководителем Красной армии, защитником родины, всем сердцем преданным революции. Армия его любила. Если бы не Троцкий, уверял он, Красная армия не смогла бы взять Казань в 1918 г., Москва осталась бы без хлеба и революция погибла бы. Троцкий всегда шел в самое пекло. Борьба против него ведется из-за кресел: их не хотели уступать Троцкому, поэтому очернили его и выдворили из страны40.
Роли Троцкого и Сталина в Гражданской войне сравнивались далеко не в пользу последнего: лишь благодаря Троцкому, дескать, была одержана победа над врагами, тогда как Сталин сидел в это время на курорте, объедаясь яблоками41. Люди часто говорили о его способности руководить «массами»: «массы стоят за Троцкого»; «хорошо, что Троцкий жив, он-то умеет организовать массы»; «Троцкий пользовался большой любовью масс. Он очень сильная личность. Когда массы его слушали... все стояли как вкопанные». Один рабочий вспоминал способность Троцкого поднять солдат в бой42.
Хотя этими харизматическими культовыми чертами особенно наделялся Троцкий, время от времени их находили и в других лицах. Зиновьева, Каменева, Бухарина, Тухачевского и Рыкова также восхваляли за революционные заслуги, про них говорили, что они «исторические деятели» и идеалисты43. В Ленинграде Зиновьев все еще пользовался некоторой поддержкой. По рукам ходили листовки с надписью: «Да здравствует трибун революции Зиновьев!»44 Крестьяне считали, что Бухарин и Рыков интересуются крестьянской жизнью, и даже во время выборов 1937 г. выяснилось, что многие их поддерживают45.
Язык культа использовался и по отношению к царю, только общепринятые символы заменялись символами «старого режима». Прокламации такого рода гласили: «Долой Сталина. Да здравствует царь Николай II»; «Долой советскую власть. Нам нужны помещики и капиталисты. Прежде жилось лучше. Долой Ленина, долой Сталина! Да здравствует старая жизнь при царе! Товарищи! Обратите внимание на эту бумагу»46. Как ни парадоксально, лозунги и слова наподобие «товарищи» наделяли символ царя революционным потенциалом. Таким образом, самодержавие, наиболее консервативный институт власти, представлялось как средство, способное мобилизовать людей на борьбу с режимом. Царь иногда ассоциировался с более высоким уровнем жизни, изображался защитником интересов простого
170

народа. В особенности славили царя крестьяне: «Землю крестьянам дала не советская власть, а царь... Когда мы молились Богу, то жили лучше»47. Рабочие также сравнивали свой дореволюционный уровень жизни с послереволюционным далеко не в пользу последнего, а иные вспоминали, что при царе можно было устраивать забастовки, поскольку тогда «рабочие были сами себе начальниками»48.
Народ не всегда ясно представлял себе политику лидеров. Политика и правление Гитлера также, бывало, символизировали для него альтернативу правлению Сталина, тот же язык культа употреблялся и в этом случае, как говорилось в гл. 6. Впрочем, некоторые помещали Гитлера и «врагов народа» в один лагерь. Как заявил один священник: «Фашисты под управлением Гитлера победят, потому что он стоит за народ. Троцкий и Зиновьев также стоят за правое дело. Они за народ и против колхозов, и за это их расстреляли». Один рабочий сказал: «Я за Гитлера и Троцкого», — очевидно, не понимая, что представляет собой каждый из них, но считая обоих сильными вождями и символами оппозиции Сталину49. Непонимание политики вождей особенно заметно в разговорах о Троцком, которого считали то «правым», то «левым». Так, иногда люди предполагали, что он на стороне Сталина, но против Ленина. Иногда — что он выступает против колхозов, за частную собственность и вообще «бухаринец». Некоторые думали, что все трое — Троцкий, Бухарин и Зиновьев — поддерживают крестьянство. Похожим образом служили символами лучшей жизни Зиновьев и царь, судя по словам одного колхозника: «Мы жили лучше при царе, чем сейчас, а когда Зиновьев был руководителем, мы убирали сено и делили его поровну, часть отдавая колхозу, а часть забирая на собственные нужды»50. Возможно, подобная путаница объяснялась отчасти тем, что крестьяне просто ассоциировали эти политические фигуры со временем, когда им лучше жилось, например с нэпом. Так, например, считал автор анонимного письма Жданову, который предположил, что в 1935 г. большинство крестьян стояли на стороне Троцкого, поскольку «при Троцком с 1919 по 1930 г.» у них была частная собственность, свободная торговля и более низкие цены51. Ясно, что вывод несколько преувеличен в надежде напугать Жданова размахом «троцкизма»: вряд ли «большинство» крестьян разделяли такую точку зрения на Троцкого.
Наряду с неосведомленностью о политических курсах различных лидеров, наблюдалась тенденция необоснованно проводить границу между любимым лидером и коммунистами. Это началось еще во время Гражданской войны, когда люди поддерживали «большевиков», а не «коммунистов», или выступали за «советскую власть», но опять же против «коммунистов»52. Как показано в гл. 8, слово «коммунист» приобрело негативное значение. Поэтому один плотник противопо-
171

ставлял Троцкого коммунистам, представляя его человеком, стоящим за рабочих. Выступая на предвыборном митинге в 1937 г., он заявил: «Вы, коммунисты, гнилая интеллигенция: я хочу голосовать за Троцкого». Бухарин, Рыков и Зиновьев также считались врагами коммунистов и поэтому заслуживали поддержки53.
Хотя некоторые критиковали саму идею «культа личности», большинство простых людей, очевидно, не имели четкого представления об альтернативном типе руководства. Чаще всего в своих нападках на культ они просто переворачивали с ног на голову его атрибуты. Во многих отношениях такая инверсия лишь укрепляла статус-кво, поскольку подразумевала признание фундаментальности переворачиваемого порядка. Даже люди, способные вообразить иные модели управления, зачастую выбирали те, что были по своему существу авторитарными, и описывали их языком культа. Мысль о коллективном руководстве никому не приходила в голову. После смерти Кирова один раз прозвучало предложение заменить его коллективом руководителей, как в свое время заменили Ленина, но это чрезвычайно редкое исключение из правила54. Следовательно, гегемонный дискурс имел весьма значительную власть над общественным мнением. Однако этот дискурс не являлся исключительно продуктом правящей элиты. Как показала предыдущая глава, поток идей не был однонаправленным — народное мнение также накладывало свой отпечаток на пропаганду.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключение подразумевает завершение, но в данном случае так можно сказать лишь условно. Я обобщила результаты предварительного исследования, которое, наверное, поднимет больше вопросов, чем я сумела дать ответов. До сих пор систематическое изучение народного мнения в сталинской России не представлялось возможным. Сейчас впервые мы получили доступ к голосам из прошлого. Часто они доносятся к нам из сводок информаторов и ответственных партийных работников. Несмотря на очевидные проблемы, возникающие при работе с этими источниками, они открываются, чтобы дать нам представление об истинном гласе народа, и в отсутствие более достоверных фактов о народных настроениях историки должны их использовать, хотя и с осторожностью и в сочетании с другими источниками информации.
Новые источники свидетельствуют, что сталинская пропагандистская машина так и не смогла задушить свободную циркуляцию информации в обществе. Эта машина была далеко не всесильна и не обладала достаточными ресурсами и людьми, чтобы работать эффективнее. Целые регионы и социальные группы в различные периоды времени не подпадали под ее влияние, а пропагандистские идеи, которые все-таки доносились до масс, часто воспринимались в искаженном виде. Пропаганде приходилось соперничать с необыкновенно действенной неофициальной сетью информации и идей. Роль слухов, анекдотов, анонимных писем и других «эзоповых» стратегий в советском обществе, видимо, еще не оценена в полной мере. Недооценивается и устойчивость альтернативных дискурсов. Религиозный и националистический дискурсы продолжали использоваться, сохранялись и тендерные стереотипы. Циркулировали альтернативные политические идеи, в том числе связанные с Лениным, «рабочей оппозицией», фашизмом и царизмом.
Разумеется, многие люди были восприимчивы к некоторым или даже ко всем концепциям официальной пропаганды. Но все равно культурная гегемония режима была далеко не всеобъемлющей. Влияние на людей пропаганды (или любой «господствующей идеологии») — двусторонний процесс, и понять, как она функционирует,
173

сложно без осмысления того, как ее воспринимают люди. Советская пропаганда была поливалентной, и простые граждане придавали ей смысл, зачастую противоположный тому, что подразумевало правительство. Они подстраивали ее под себя, заставляли работать в соответствии с собственными целями, выбирали те ее аспекты, которые согласовывались с их убеждениями, и отвергали другие.
Сама назойливость и нелепость пропаганды делала ее уязвимой для критики и обеспечивала массы языком протеста. «В большинстве случаев... подчиненным группам не нужно выходить за рамки господствующих идеалов для того, чтобы сформулировать критику в адрес властей. Самая распространенная форма классовой борьбы порождается неспособностью доминантной идеологии справиться с обещаниями, которые она неизбежно в себе содержит. Доминантную идеологию можно обратить против ее привилегированных поборников не только потому, что у подчиненных групп возникают собственные интерпретации, понимание и прочтение ее двусмысленных положений, но в первую очередь благодаря обещаниям, которые правящим классам приходится давать для пропаганды своей власти», — указывает Скотт1. Наблюдателей давно удивляло, насколько широко в Советском Союзе была распространена практика использования доминирующей идеологии в целях критики властей, особенно учитывая, что официальная советская идеология, казалось, была направлена на улучшение жизни простых людей. Э. П. Томпсон, ученый, не связанный с советологией, неожиданно принял участие в общей дискуссии о том, каким образом официальная риторика «так разошлась с реальностью, что стала лишь слабым мифом и ложью», задавшись вопросом, правда ли, что лживость официальной советской риторики породила лишь цинизм и приспособленчество, или же «миллионы советских граждан все еще считают землю и заводы нашими, а не их; все еще гордятся достижениями Октябрьской революции; объединены общим отношением к некоторым социалистическим ценностям; находят в марксистских текстах нечто большее, чем просто миф; и именно поэтому критикуют и все больше и больше будут критиковать свое общество в терминах его собственной риторики»2. Мы можем лишь предполагать, существовала ли такая практика в СССР в начале 1970-х гг., когда Томпсон задал этот вопрос, но очевидно, что в 1930-е гг. простые граждане, конечно же, пользовались терминами официальной риторики, чтобы критиковать существующее положение вещей.
Трудно обобщить содержание мнения народа в тот период, поскольку одной из его особенностей была неоднородность, резко
174

контрастировавшая с тупым единообразием «мнения общественности», о котором говорили официальные СМИ. Однако что-то общее все же имелось. В частности, некоторые рабочие рассматривали эти годы как эпоху «отступления» от идеалов социализма и коммунизма. Часто слышались жалобы, что «все возвращается на круги своя». Мысль об отступлении сопровождалась ощущением поляризации между «нами» (народом) и «ними» (новой элитой), что, бесспорно, помогало раскручивать маховик террора.
Хотя некоторые люди серьезно задумались о «демократии» благодаря Конституции и выборам, другие, по всей видимости, проявляли меньше интереса к политике или общественной жизни, а то и вообще ими не интересовались. Однако почти всех граждан занимал вопрос о продуктах (особенно о хлебе) и, в несколько меньшей степени, о потребительских товарах — сколько они стоят, как их достать. Несмотря на некоторое улучшение условий жизни в годы второй пятилетки, большинству простых людей приходилось бороться за выживание. Дефицит порождал чувство всеобщего равенства.
Отношение к государству было противоречивым. С одной стороны, люди, кажется, надеялись на получение государственных пособий, бесплатного образования, медицинской помощи и т. п. С другой стороны, слышались возражения против уплаты налогов и принудительных государственных займов. Крестьяне крайне резко реагировали на вмешательство государства в сельское хозяйство, сохранялись и антиколхозные настроения. Сталин и другие вожди также вызывали противоречивое отношение: одни считали их отцами-защитниками, другие ругали за то, что не выполняют свою патерналистскую роль.
Некоторые из этих выводов перекликаются с выводами Гарвардского проекта, стартовавшего после окончания Второй мировой войны среди советских беженцев. Выяснилось, что они выступают за официально восхваляемые советские ценности, такие, например, как государственный контроль над тяжелой промышленностью; считают СССР «государством всеобщего благосостояния» и приветствуют могущественного патерналистского вождя во главе государства. Люди смутно представляли себе предпочтительный тип социально-экономического развития страны, чаще всего указывая на нэповскую модель. В книге «Советский гражданин» Инкелес и Бауэр отмечают, что «народные ценности не противоречат большинству предполагаемых ценностей советской системы. Наоборот, существует заметная общая конгруэнтность между народными ценностями и целями, которые якобы ставит перед собой система». Как я уже говорила, конфликты возникали только тогда, когда режиму не удавалось достичь этих целей3.
175

Выражение иных точек зрения в 1930-е гг. нельзя считать симптомами недвусмысленной оппозиции или несогласия и тем более приравнивать к ним. Это значило бы повторять ошибки режима, который классифицировал самые тривиальные критические высказывания как антисоветскую подрывную деятельность. Рассказывая антисталинский анекдот или распевая частушку, критикуя рост цен или требуя гласности, человек не обязательно отвергал советскую систему, социализм или Сталина. Просто люди выражали свое мнение по разным поводам. Например, человек, осуждающий один политический курс, мог быть одновременно энтузиастом другого. Элементы согласия и несогласия, соглашательства и сопротивления могли сосуществовать в одном и том же человеке4. Люди свободно перемещались между двумя мирами: миром официальной и «теневой», по определению Ригби, культуры5.
Вероятно, эта теневая культура процветала в СССР даже в худшие времена сталинского авторитаризма (а не с 1950-х гг., как утверждает Ригби). Ее существование способствовало уязвимости советской системы и, должно быть, сыграло свою роль в реформах Хрущева и Горбачева и окончательном развале СССР. Однако для того, чтобы изучить этот вопрос глубже, необходимо рассмотреть более продолжительный отрезок времени, чем это было возможно в данной работе, проанализировать природу народного мнения в более ранний и более поздний периоды, проследить его преемственность и новации. Если мы хотим установить, насколько Ленинград представлял собой исключение, то нужно исследовать различные регионы страны и попытаться определить степень различия мнений людей на территории России и/или СССР.
Другой вопрос, который заслуживает большего внимания, — влияние народного мнения на пропаганду и политику. В какой мере режим учитывал общественное мнение и реагировал на него? Кажется, предпринимались сознательные усилия, чтобы откорректировать пропаганду для установления тесного взаимодействия с низами; в частности, с 1934 по 1935 г. ей был придан более популистский тон. Однако без доступа к секретным документам труднее проследить связи между общественным мнением и политическими решениями. Режим, безусловно, проявлял некоторую готовность видоизменять свой курс, например, пошел на определенные уступки крестьянам и верующим. В то же время непохоже, чтобы на него могло подействовать мнение низов, когда речь шла о принятии крупных политических решений, например, не наблюдалось особой реакции на широко распространенную вражду населения к колхозам. Однако, если посмот-
176

реть на это с другой стороны, не был ли сам террор хотя бы отчасти отчаянным ответом режима, осведомленного о недовольстве низов? Все это очень важные вопросы, которые требуют более подробного исследования.
Цель данной работы более скромная: набросать предварительную «карту» огромной и почти неисследованной области — общественного мнения в России и СССР. Все темы, затронутые здесь, требуют дальнейшего анализа, а также дополнительной работы с новыми источниками. Советский Союз, конечно, умер. Но дискурсы советского периода — это не только вопрос прошлого России, но и ключ к пониманию ее настоящего и будущего.

1
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
ГАНО ГА РФ ЛП П
РЦХИДНИ
ЦГА СПб.
ЦГАИПД СПб.
ЦХДМО
RR SP
SR ST
Государственный архив Новосибирской области Государственный архив Российской Федерации Ленинградская правда Правда
Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории
Центральный государственный архив в Санкт-Петербурге
Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга
Центр хранения документов молодежных организаций
Russian Review
Fitzpatrick S. Stalin's Peasants. Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivisation. Oxford, 1994.
Slavic Review
Stalinist Terror. New Perspectives / ed. J. A. Getty, R. Manning. Cambridge, 1993.
Когда речь идет о письмах и документах, свидетельствующих о народном мнении, я указываю дату и источник соответствующего документа: п — партийные источники (информационный отдел, отдел агитации и пропаганды); к — комсомольские источники; н — НКВД; г — письмо гражданина (за исключением перлюстрированных органами НКВД писем, которые обозначены буквой «н»). Таким образом, «п/34» означает, что это документ 1934 г. из партийных источников.
178

ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Timasheff N. The Great Retreat: The Growth and Decline of Communism in Russia. New York, 1946; Conquest R. The Great Terror: Stalin's Purge of the Thirties. London, 1968.
Trotsky L. The Revolution Betrayed. London, 1937.
См. об этом: Conquest R. The Great Terror; ST; Medvedev R. Let History Judge. The Origins and Consequences of Stalinism. London, 1972; Solzhenit-syn A. The Gulag Archipelago. 3 vols. New York, 1973. Общее количество жертв все еще остается предметом долгих диспутов. Последние работы на этот счет см.: ST (A. Nove, S. Wheatcroft); Getty J. A., Rittersporn G., Zems-kov V. Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years. A First Approach on the Basis of Archival Evidence // American Historical Review. 1993. Vol. 98. No. 4. P. 1017-1049; Bacon E. The Gulag at War. London, 1995. P. 6-41.
Блюм А. За кулисами «Министерства правды». Тайная история советской цензуры, 1917-1929. СПб., 1994. С. 125-126.
Такая формулировка содержалась в статье 58-10 Уголовного кодекса 1927 г., см.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 21. См. табл. 1 (с. 16), в которой приведены некоторые данные о числе случаев антисоветской агитации.
ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 27. Д. 71. Л. 30-32; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 26.
Д. 553. Л. 6-7.
Там же. Оп. 28. Д. 22. Л. 20.
До сих пор они ограничивались лишь мемуарами (обычно написанными интеллектуалами и представителями элиты), опубликованными в эмигрантском меньшевистском журнале «Социалистический вестник», материалами из Смоленского архива и интервью с советскими эмигрантами. Общий обзор этих дебатов см.: RR. 1986. Vol. 45. No. 4. Примечательное исключение составляет книга: Fainsod М. Smolensk under Soviet Rule. London, 1958.
См., напр.: Fizpatrick S. Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934. Cambridge, 1979; Idem. Stalin and the Making of a New Elite, 1928-1939 // SR. 1979. Vol. 38. No. 3. P. 377-402; Siegelba-
179

um L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR, 1935-1941. Cambridge, 1988.
Thurston R. Fear and Belief in the USSR's «Great Terror». Response to Arrest 1935-1939 // SR. 1986. Vol. 45. No. 2. P. 213-234; Терстон P. Вежливость и власть на советских фабриках и заводах. Достоинство рабочих 1935-1941 гг. // Российская повседневность 1921-1941 гг. Новые походы. СПб., 1995. С. 59-67.
См., напр.: Filtzer D. Soviet Workers and Stalinist Industrialisation. The Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928-1941. London, 1986; SP.
Peukert D. Inside Nazi Germany. Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life. London, 1989. P. 65; Passerini L. Oral Memory of Fascism // Rethinking Italian Fascism /ed. D. Forgacs. London, 1986. P. 185-196; Idem. Fascism in Popular Memory. The Cultural Experience of the Turin Working Class. Cambridge, 1987.
См.: Kotkin S. Magnetic Mountain. Stalinism as a Civilisation. London, 1995. Отчасти это объясняется источниками, которыми он пользовался. Главным образом Коткин опирался на официальную газету «Магнитогорский рабочий» и не имел доступа к сводкам осведомителей. Ibid. Р. 6. Ibid. Р. 358.
Kenez P. The Birth of the Propaganda State. Soviet Methods of Mass Mobilisation, 1917-1929. Cambridge, 1985. P. 353.
О слухах см.: Bauer R., Gleicher D. Word-of-Mouth Communication in the Soviet Union // Public Opinion Quarterly. 1953. Vol. 17. No. 3. P. 297-310. Волошинов В. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 27 (часто приписывается М М. Бахтину).
Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. London, 1984. P. 305. Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965. С. 5-16.
Rigby Т. Reconceptualising the Soviet System // Developments in Soviet and Post-Soviet Politics / ed. S. White, A. Pravda, Z. Gitelman. 2nd edn. London, 1992. P. 313-314.
Советы и профсоюзы также в этом участвовали, хотя в 1930-е гг., очевидно, в меньшей степени, чем раньше.
Подробнее об истории информационного отдела ЦК см.: Аникеев В. Партийная информация в период подготовки Октября // Вопросы истории КПСС. 1970. № 1. С. 95-104; Чернов А. Партийная информация. Вопросы истории и теории. М., 1987. После революции различные отделы ЦК брали на себя ответственность за распределение информации по всем вопросам между центром и периферией. В апреле 1924 г. во время внутрипартийного конфликта, вызванного «Декларацией 46-ти», был создан специальный информационный отдел. Согласно докладу на XIII съезде, его образовали потому, что «в наиболее критические моменты партийной

жизни наш центральный аппарат оказывается недостаточно информированным о настроениях в различных регионах страны» (Тринадцатый съезд ВКП(б): Стеногр. отчет. М., 1924. С. 134). В период с 1920-х по 1930-е гг. отдел претерпел некоторые изменения, но его основные функции оставались теми же самыми: информировать центр о партийной работе в регионах, сообщать о политических решениях, принимаемых в центре, и подготавливать информационные сводки по конкретным экономическим и политическим вопросам, а также о настроениях масс. ЦГАИПД СПб. Ф. 416. On. 1. Д. 21. Л. 15-16.
ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 2. Д. 31. Л. 4, 9-10; Д. 120. Л. 112-116; Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3721. Л. 155-9; Ф. 25. Оп. 2. Д. 2225. Л. 34-45. К сожалению, у нас мало данных о роли НКВД в этих мероприятиях. В инструкции ВЧК от 23 февраля 1922 г. задачи ЧК при сборе информации описывалась следующим образом: «Важнейшей задачей госинформации является освещение настроений всех групп населения и факторов, влияющих на изменение этих настроений... Для нас является необыкновенно важным знание того, как принимались эти меры [то есть нэп] различными группами населения (рабочими, крестьянами, красноармейцами, мелкой буржуазией и проч.), поскольку эти группы уясняют себе смысл происходящего, как оно отражается в их сознании. Второй задачей госинформации является наблюдение за ростом мелкобуржуазной стихии, за проявлениями мелкобуржуазных настроений в рабочей, партийной, союзной, красноармейской массах, за случаями разъедания мелкобуржуазной стихией советского и партийного аппаратов... Четвертой, чисто чекистской задачей госинформации является осведомление центра об активных проявлениях явной и тайной контрреволюции» (Цит. по: Измозик В. С. Глаза и уши режима. Государственный политический контроль за населением советской России в 1918-1928 годах. СПб., 1995. С. 108).
Благодарю Б. Старкова за эти сведения.
Мемуары см.: Ginsburg Е. Into the Whirlwind. London, 1989; Kravchenko V. I Chose Freedom. The Personal and Political Life of a Soviet Official. London, 1949; Smith A. I Was a Soviet Worker. London, 1938. Дневники только начали публиковаться. См.: Intimacy and Terror. Soviet Diaries of the 1930s / ed. V. Garros, N. Korenevskaya, T. Lahusen. New York, 1995. Например, в юридических журналах и газетах, сообщавших о проявлениях антисемитизма.
ЦГАИПД СПб. Ф. 416. On. 1. Д. 222. Л. 40-106. (п/34). ЦГАИПД СПб., ЦГА СПб. (Санкт-Петербург), ГАНО (Новосибирск), ГА РФ, РЦХИДНИ, ЦХДМО (Москва). Еще больше документов, возможно, находится в пока недоступном Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ). Две специнформсводки НКВД о народном обсуждении проекта Конституции из этого архива опубликованы в кн.: Неизвестная Россия. XX век: В 3 т. Т. 2. М., 1992. С. 272-281.
181

35 См.: Неизвестная Россия. XX век. Т. 2. С. 200-252, 282-294; Т. 3. М., 1993. С. 324-358; Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989. Последнее издание сводок за 1921-1991 гг. см.: Werth N., Moullec G. Rapports secrets sovietiqu-es, 1921-1991. La Societe russe dans les documents confidentiels. Paris, 1994. См. также: Лебина H. Проблемы социализации рабочей молодежи советской России 20-30-х годов: Дисс. СПб., 1994; Яров С. Кронштадтский мятеж в восприятии петроградских рабочих // Звенья: В 2 т. Т. 2. М.; СПб., 1992.
36 См., напр.: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 4306. Л. 130, 144 (н/40).
37 Там же. Оп. 5. Д. 2696. Л.48 (п/35).
38 Там же. Оп. 2г. Д. 221. Л. 12-13 (г/40).
39 См.: Getty J. A., Rittersporn G, Zemskov V. Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years.
40 ГАРФ.Ф.8131.0п.28.Д.6.Л.4-6.
41 Подробнее об этом см.: Davies S. R. Propaganda and Popular Opinion in Soviet Russia, 1934-1941: Ph.D. dissertation. University of Oxford, 1994. Chap. 2.
42 Один из возможных подходов - использование устной истории. Но это требует отдельного самостоятельного проекта, и в любом случае устная история интереснее всего тем, что она показывает, каким образом люди вспоминают прошлое. Вряд ли кто-нибудь может вернуться к языку 1930-х гг. шестьдесят лет спустя.
43 Kershaw I. Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich. Oxford, 1983. P. 6. Унгер, который попытался сравнить немецкие и советские сводки о настроениях людей (используя довольно скудные сведения из Смоленского архива), утверждает, что советские сводки «гораздо более правдивы и реалистичны»: Unger A. The Totalitarian Party. Party and People in Nazi Germany and Soviet Russia. Cambridge, 1974. P. 252.
44 Я не нашла похожих материалов в таких же количествах в других архивах, но кое-что, все-таки обнаруженное в Москве и Новосибирске, вошло в книгу.
45 Rossman J. Worker Resistance under Stalin. Class and Gender in the Textile Mills of Ivanovo Industrial Region, 1926-1941: Ph.D. dissertation. University of California at Berkeley, forthcoming; SP.
46 В 1935 г. пять ее районов были присоединены к Калининской области, а в 1937 г. восемнадцать - к Вологодской. В 1928 г. из состава Ленинградской области вышел Мурманский округ, в 1940 г. в ее состав вошла Карелия.
47 Ленинградская область: Ист. очерк. Л., 1986; Экономико-статистический справочник Ленинградской области. Л., 1932.
48 Ивницкий Н. А. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов). М., 1994. С. 15-17, 80, 93.
49 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2293. Л. 1, 10; Ленинградская область в цифрах. Л., 1936. С. 16.
182

Ленинградская область: Ист. очерк; Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. М., 1992; Поляков Ю., Жиромская В., Киселев И. Полвека молчания. Всесоюзная перепись населения 1937 года // Социологические исследования. 1990. № 6; Ленинград в цифрах. Л., 1935, 1936, 1938; Ленинградская область в цифрах. Л., 1935, 1936; Экономико-статистический справочник Ленинградской области.
Глава 1
О настроениях рабочих до 1934 г. см.: Kuromiya Н. Stalin's Industrial Revolution. Politics and Workers, 1928-1932. Cambridge, 1988; Ward C. Russia's Cotton Workers and the New Economic Policy. Cambridge, 1990; Chase W. Workers, Society and the Soviet State. Labor and Life in Moscow, 1918-1929. Urbana, 111., 1987.
Эмигранты в интервью Гарвардского проекта также одобряли государство всеобщего благосостояния и государственный контроль над экономикой, см.: Inkeles A., Bauer R. The Soviet Citizen. Daily Life in a Totalitarian Society. Cambridge, Mass., 1961. Chap. 10.
Об уровне жизни рабочих см.: Siegelbaum L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR, 1935-1941. Cambridge, 1988. P. 214-223; Andrle V. Workers in Stalin's Russia. Hemel Hempstead, 1988. P. 36-51; Barber J. The Standard of Living of Soviet Industrial Workers, 1928-1940 // L'industrialisation de l'URSS dans les annees trente / dir. C. Bettelheim. Paris, 1982. P. 109-122; Barber J. Housing Conditions of Soviet Industrial Workers, 1928-1941: Paper presented to SIPS seminar, CREES. Birmingham, 1981.
Jasny N. The Soviet 1956 Statistical Handbook. A Commentary. East Lansing, Mich., 1957. P. 41. См. также: Zaleski E. Stalinist Planning for Economic Growth, 1933-1952. Chapel Hill, 1980. P. 158; Chapman J. Real Wages in Soviet Russia since 1928. Cambridge, Mass., 1963. P. 196. Barber J. The Standard of Living of Soviet Industrial Workers. P. 117. Шкаратан О. И. Материальное благосостояние рабочего класса СССР в переходный период от капитализма к социализму // История СССР. 1964. № 3. С. 39.
Ленинград в цифрах. Л., 1935,1936.
Ленинград в цифрах. Л., 1936. С. 81; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2423. Л. 53. К 1940 г. средняя жилплощадь на одного человека увеличилась до 6 кв. м в городах области и до 5,2 кв. м в рабочих поселках (Там же. Д. 4641. Л. 28.).
П. 1934. 21 янв.; ЛП. 1934. 17 янв.
Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 340-360.
ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 5. Д. 38. Л. 43 (п/34).
Там же. Л. 51. (п/34).
Там же. Л. 41-50 (п/34).
ГАНО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 620. Л. 233-234. (г/34).
183

15 О значении хлеба см.: Smith R. Е. F., Christian D. Bread and Salt. A Social and Economic History of Food and Drink in Russia. Cambridge, 1984; Mos-koff W. The Bread of Affiction. The Food Supply in the USSR during World War II. Cambridge, 1990. P. 6-7.
16 Осокина E. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения 1928-1935 гг. М., 1993.
17 Труд. 1934. 28 мая. Официальное объяснение причин роста цен - плохой урожай в некоторых регионах страны.
18 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 5. Д. 39. Л. 12. (п/34); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 726. Л. 2-5 (п/34) - о настроениях среди железнодорожных рабочих; Спутник агитатора. 1934. Авг. С. 2; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2712. Л. 1-4 (п/34).
19 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 5. Д. 46. Л. 165 (п/34).
20 Там же. Д. 45. Л. 105 (п/34).
21 ГАНО. Ф. 3. Оп. 9. Д. 36. Л. 82 (п/34).
22 ЛП. 1935. 2 янв.
23 Однако цены на хлеб в коммерческой сети магазинов упали примерно на треть.
24 Schwartz S. Labour in the Soviet Union. London, 1953. P. 157-158.
25 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1049. Л. 17 (п/35).
26 Эта доля была ненамного ниже, чем после Гражданской войны, - в июне 1922 г. в Ленинграде она составляла 62,8 %, к концу года сократилась до 52,6 %, в период с 1923 по 1928 г. колебалась от 43 до 48,9 %, см.: Шкара-тан О. И. Материальное благосостояние рабочего класса СССР в переходный период от капитализма к социализму. С. 27.
27 Там же. С. 40.
28 Осокина Е. Иерархия потребления. С. 39; Andrle V. Workers in Stalin's Russia. P. 36.
29 Зеленин И. E. Был ли «колхозный неонэп»? // Отечественная история. 1992. № 2. С. 114 (цит.: РЦХИДНИ. Ф. 558. On. 1. Д. 5324).
30 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2696. Л. 93 (п/35).
31 Там же. Оп. 2в. Д. 1200. Л. 66-73 (н/35).
32 Jasny N. Soviet Industrialisation, 1928-1952. Chicago, 1961. P. 170.
33 ЦГАИПД СПб. Ф. 2. On. 2. Д. 552. Л. 7 (п/35).
34 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 2. Д. 49. Л. 262-276 (н/35); ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1373. Л. 1-5 (п/35).
35 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Кн. 6. М., 1985. С. 120.
36 Nove A. An Economic History of the USSR. Harmondsworth, 1986. P. 251.
37 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 4036. Л. 156-157 (п/40).
38 Там же. Д. 1518. Л. 183 (г/35).
39 Там же. Л. 214-215 (г/35).
40 Там же. Л. 9,11-13 (г/35).
184

41 Труд. 1935. 23 апр.
42 Первое всесоюзное совещание рабочих и работниц-стахановцев, 14-17 ноября 1935: Стеногр. отчет. М., 1935. С. 178.
43 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 10. Д. 36. Л. 68 (п/36).
44 Siegelbaum L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR. P. 172.
45 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1004. Л. 77 (п/35); Ф. 563. On. 1. Д. 799. Л. 2 (п/35).
46 ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 27. Д. 158.Л.35.
47 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1200. Л. 273 (н/35).
48 Siegelbaum L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR. P. 196; Советская законность. 1936. № 7. С. 69.
49 Thurston R. The Stakhanovite Movement. The Background to the Great Terror in the Factories, 1935-1938 // ST. P. 142-160.
50 Как указывает Сигельбаум, «аристократия [трудовая], включающая свыше 25 % всех промышленных рабочих, - это не аристократия», см.: Siegelbaum L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR. P. 168. Об изменении статуса см.: Ibid. P. 184.
51 ЦГАИПД СПб. Ф. 563. On. 1. Д. 799. Л. 9, 35 (п/35).
52 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1200. Л. 278 (н/35).
53 Там же. Д. 1830. Л. 6-7,104 (н/36).
54 Там же. Д. 1373. Л. 104-105 (п/35); Д. 1200. Л. 272 (н/35); Ф. 25. Оп. 10. Д. 10. Л. 18 (п/35).
55 Benvenuti F. Stakhanovism and Stalinism, 1934-1938: Paper presented to SIPS seminar, CREES. Birmingham, 1988. P. 16; Siegelbaum L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR. P. 87-88.
56 ЦГА СПб. Ф. 7384. On. 2. Д. 49. Л. 426-432 (н/35); ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1830. Л. 107, 7 (н/36).
57 Filtzer D. Soviet Workers and Stalinist Industrialisation. The Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928-1941. London, 1986. P. 138; ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 10. Д. 27. Л. 36 об. (п/36); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1837. Л. 184-196 (н/36).
58 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2499. Л. 64 (н/37).
59 Manning R. The Soviet Economic Crisis of 1936-1940 and the Great Purges//ST. P. 116-141.
60 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1837. Л. 183-193 (н/36).
61 Nove A. An Economic History of the USSR. P. 255.
62 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 2060. Л. 24-41 (п/36); Ф. 25. Оп. 5. Д. 83. Л. 5-12 (п/36).
63 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1607. Л. 81-82 (п/36).
64 Там же. Д. 2060. Л. 149 (п/36).
65 Тамже.Оп. 10. Д. 157. Л. 111-112 (п/37).
66 Manning R. The Soviet Economic Crisis of 1936-1940 and the Great Purges.
185

67 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2224. Л. 9-10 (г/37).
68 Там же. Д. 2664. Л. 273-276 (п/37).
69 Там же. Д. 2663. Л. 28-29, 35 (п/37).
70 ЛП. 1937. 20 июля.
71 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2494. Л. 114-124 (н/37). Согласно внутренним партийным сводкам, всего на эту демонстрацию пришло свыше миллиона человек.
72 ЦГАИПД СПб. Ф. 1200. Оп. 3. Д. 164. Л. 103 (п/37).
73 Там же. Д. 171. Л. 89 (п/37).
74 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2г. Д. 149. Л. 129-132 (г/38).
75 Спутник агитатора. 1938. № 18. С. 42.
76 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 10. Д. 113. Л. 30 (п/39).
77 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 26. Д. 432. Л. 44-45 (п/38).
78 ЦГАИПД СПб. Ф. 2. Оп. 2. Д. 618. Л. 245-246 (п/38).
79 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3547. Л. 98-107 (н/39).
80 Там же. Д. 3720. Л. 352 (п/39).
81 Там же. Д. 3563. Л. 30-39, 58-62 (н/39); Д. 3721. Л. 178-193, 200 (п/39).
82 Там же. Д. 3570. Л. 77, 84 (н/39).
83 Там же. Д. 4016. Л. 1-2, 70, 116, 149 (п/40); Д. 4300. Л. 60, 96-99 (н/40); Д. 3569. Л. 128 (н/39). См. также письма партийным руководителям в кн.: Кризис снабжения 1939-1940 гг. в письмах советских людей / под ред. Е. А. Осокиной // Вопросы истории. 1996. № 1. С. 3-23.
84 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 4036. Л. 73-76 (г/40).
85 Там же. Д. 4300. Л. 90 (н/40).
86 Там же. Л. 47, 77-78 (н/40).
87 Осокина Е. А. Люди и власть в условиях кризиса снабжения, 1939— 1941 годы // Отечественная история. 1995. № 3. С. 16-32.
88 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 4020. Л. 276-277, 288-290 (п/40); Д. 4300. Л. 273 (н/40).
89 Там же. Д. 4024. Л. 125-126, 224-225 (п/40).
90 ЛП. 1937. 5 июля.
91 ЛП. 1937.11 июля, 22 сент.
92 См.: Siegelbaum L. Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR. P. 261; Filtzer D. Soviet Workers and Stalinist Industrialisation. P. 168.
93 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 3547. Л. 114-123 (н/39).
94 Там же. Д. 3720. Л. 29-35, 121-125 (п/39).
95 Там же. Д. 3721. Л. 128-133 (п/39).
96 Timasheff N. The Great Retreat: The Growth and Decline of Communism in Russia. New York, 1946. P. 139.
97 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 4313. Л. 349 (н/40).
98 Там же. Д. 4828. Л. 1-2 (н/41).
186

99 См. также: Filtzer D. Soviet Workers and Stalinist Industrialisation. P. 233-253.
100 См., напр.: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 4029. Л. 197, 250, 251 (п/40); Д. 4031. Л. 50, 97 (п/40); Д. 4032. Л. 29 (п/40); Д. 4035. Л. 10 (п/40); Д. 4306. Л. 42 (н/40); Д. 4313. Л. 74, 247, 249, 252 (н/40).
101 Там же. Д. 4029. Л. 198, 239 (п/40).
102 Там же. Д. 4313. Л. 239-240, 280, 275 (н/40).
103 Там же. Д. 4027. Л. 107 (п/40); Д. 4300. Л. 432 (н/40); Д. 4306. Л. 158 (н/40); Д. 4313. Л. 472 (н/40).
104 Там же. Д. 4306. Л. 127,142 (н/40).
105 Там же. Д. 4313. Л. 239, 270-281 (н/40).
106 Там же. Д. 4306. Л. 122-217 (н/40). Воскресенье снова стало выходным днем, и это тоже усиливало чувство, что все возвращается к старым порядкам: «Появились генералы и адмиралы; возвращают прежнюю рабочую неделю, воскресенье будет выходным, и единственно, чего не будет, так это священников» (Там же).
107 Там же. Д. 4300. Л. 427 (н/40); Д. 4306. Л. 130-131 (н/40).
108 Там же. Д. 4306. Л. 125-129, 192-194 (н/40); Д. 4029. Л. 147 (п/40); Д. 4032. Л. 149 (н/40); Д. 4037. Л. 33, 58 (п/40).
109 Там же. Д. 4306. Л. 177 (н/40).
110 Там же. Д. 4809. Л. 2 (п/41).
111 Там же. Д. 4811. Л. 1-3 (п/41).
Глава 2
1 SP. Р. 26-28.
2 Nove A. An Economic History of the USSR. Harmondsworth, 1986. P. 246-247, 259; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 3538. Л. 87-89.
3 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1846. Л. 13 (н/36).
4 Частушка возникла в середине XIX в., хотя сам термин «частушка» впервые употребил Глеб Успенский в 1889 г. Частушки распевали по одному или хором, преимущественно молодые люди на танцах или других празднествах, а также гуляя, работая или баюкая ребенка. Некоторые предполагают, что традиционно их сочиняли женщины, особенно незамужние. Главные темы частушек - это обычно любовь, сатира и, в гораздо меньшей степени, социально-политические проблемы; согласно одному подсчету, последние составляли 3-5 % всех частушек, хотя по другим данным эта цифра больше. Дореволюционные версии частушек, придуманных рабочими, очевидно, несут больший социальный подтекст, чем частушки крестьян, и иногда даже содержат нотки протеста. Частушка обычно состоит из четырех строк (хотя возможны двух-, шести-, восьми-, десяти-или двенадцатистрочные частушки). См.: Самоцветная частушка / сост. А. Бобров, Н. Старшинов. М., 1992; Сборник великорусских частушек / сост. Е. Елеонская. М., 1914; Частушка в записях советского времени /
187

6
сост. 3. Власова, А. Горелов. М., 1965; Частушка / сост. В. Боков, В. Бахтин. М., 1966. 5   См.: SP. Р. 270-271, 290-292.
ЦГАИПД СПб. Ф. к598. On. 1. Д. 5407. Л. 80-85 (к/35); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1190. Л. 88 (н/35); Ф. к598. On. 1. Д. 5407. Л. 85 (к/35).
7 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1595. Л. 157 (п/36).
8 Подробнее об этом процессе см.: SP. Introduction.
9 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2291. Л. 4 (п/34).
10 Там же. Оп. 2в. Д. 1187. Л. 85-89 (н/35); Netting A. Images and Ideas in Peasant Art // The World of the Russian Peasant / ed. B. Eklof, S. Frank. London, 1990; SP. P. 136-139.
11 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1190. Л. 106 (н/35); Д. 1855. Л. 208, 214 (н/36).
12 Там же. Оп. 10. Д. 118. Л. 127 (п/35); Оп. 2в. Д. 1829. Л. 60-70 (н/36).
13 ГАНО. Ф. 47. Оп. 5. Д. 200. Л. 41-51, 69 (п/36).
14 Manning R. The Soviet Economic Crisis of 1936-1940 and the Great Purges//ST. P. 118-119.
15 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1841. Л. 53 (н/36); Д. 1844. Л. 27-28 (н/36).
16 Там же. Д. 1859. Л. 95-96 (г/36).
17 Там же. Д. 2487. Л. 7-8 об., 98-99 (н/37); Д. 2494. Л. 113 (г/37); Д. 2491. Л. 130 об. (н/37).
18 Там же. Д. 1859. Л. 95 (н/36); Д. 2490. Л. 81-83, 113 (н/37); Д. 2487. Л. 90 (н/37).
19 Там же. Д. 2490. Л. 21, 24, 28, 106 (н/37); Д. 2486. Л. 184 (н/37); Д. 2487. Л. 68 (н/37); Д. 2491. Л. 81-82 (н/37).
20 Там же. Д. 3019. Л. 43-50 (н/38).
21 Там же. Д. 3549. Л. 155 (н/39).
22 Там же. Д. 3025. Л. 120 (п/38).
23 Там же. Д. 3539. Л. 14.
24 Там же. Д. 3629. Л. 83 (п/39); Д. 3560. Л. 96-97 (н/39).
25 Там же. Д. 4177. Л. 58-59 (п/39). Там же. Д. 3629. Л. 54-57, 109-124, 132-135, 159-162 (п/39); Д. 3560. Л. 100-102,135,150-151,157 (н/39). Там же. Д. 4301. Л. 61-72 (н/40). Там же. Д. 4316. Л. 73 (н/40). Там же. Д. 4813. Л. 208-209 (п/41). Там же. Д. 5435. Л. 126-127 (п/41). Там же.Л.73-74 (п/41). Там же. Оп. 5. Д. 5435. Л. 125 (п/41).
Согласно Александру Даллину, многие колхозники вначале приветствовали немецких оккупантов: Dallin A. German Rule in Russia, 1941-1945. London, 1957. P. 370-371.
26
27 28 29 30 31 32 33
188

Глава 3
О семейной политике до 1936 г. см.: Schlesinger R. The Family in the USSR. London, 1949; Goldman W. Women, State, and Revolution. Soviet Family Policy and Social Life, 1917-1936. Cambridge, 1993.
См.: Smith S. Class and Gender. Women's Strikes in St Petersburg 1855-1917 and in Shanghai 1895-1927 // Social History. 1994. Vol. 19. No. 2. P. 141-168. Смит утверждает, что между женскими и мужскими забастовками не было больших различий.
Хорошее исследование о женщинах деревни того периода см.: Manning R. Women in the Soviet Countryside on the Eve of World War II // Russian Peasant Women / ed. B. Farnsworth, L. Viola. Oxford, 1992. P. 206-235. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1366. Л. 82-90; Ленинград в цифрах. Л., 1935. С. 108.
Lapidus G. Women in Soviet Society. London, 1978. P. 211.
Hoffmann D. Peasant Metropolis. Social Identities in Moscow, 1929-1941.
London, 1994. P. 119-124.
ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 5. Д. 83. Л. 7 (п/36); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2286. Л. 77
(п/37); Д. 2282. Л. 66 (п/37); Д. 3634. Л. 24 (п/39).
ЦГАИПД СПб. Ф. 1200. Оп. 3. Д. 129. Л. 98 (п/35).
В столовые ходили все реже начиная с 1936 г. (см. гл. 1).
Hoffmann D. Peasant Metropolis. P. 144.
Ср. характер сопротивления крестьянок до революции. См.: Alpern En-gel В. Women, Men, and the Languages of Peasant Resistance, 1870-1907 // Cultures in Flux. Lower-Class Values, Practices, and Resistance in Late Imperial Russia / ed. S. Frank, M. Steinberg. Princeton, 1994. P. 35-53. Кёнкер замечает, что в 1920-е гг. женщины гораздо охотнее поднимали на заводских митингах вопросы повседневной жизни: Koenker D. Men Against Women on the Shop Floor in Early Soviet Russia. Gender and Class in the Soviet Workplace // American Historical Review. 1995. Dec. P. 1443. ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 5. Д. 2286. Л. 10 (п/37). Там же. Д. 46. Л. 62-63 (п/34). ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2064. Л. 46 (п/36). ЦГАИПД СПб. Ф. к598. On. 1. Д. 5407. Л. 22 (к/35). Trotsky L. The Revolution Betrayed. London, 1937. P. 117. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 5. Д. 2286. Л. 46 (п/34); Ф. 25. Оп. 5. Д. 48. Л. 52-53 (п/34); Д. 45. Л. 73 (п/34); Д. 2286. Л. 45 (п/34); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1373. Л. 2 (п/35).
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1366. Л. 27-28 (п/35); Ф. 25. Оп. 5. Д. 83. Л. 5 (п/36).
Fitzpatrick S. The Cultural Front. Power and Culture in Revolutionary Russia. London, 1992. P. 231-233.
ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 10. Д. 27. Л. 42 (п/36); Д. 35. Л. 49 (п/36); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1607. Л. 213 (п/36); Д. 1748. Л. 166-167 (п/36).
189

21 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1180. Л. 54. Чтоды получить развод, нужно было просто заполнить форму заявления; не требовалось даже согласие супруга.
22 См.: Evans J. The Communist Party of the Soviet Union and the Women's Question. The Case of the 1936 Decree «In Defence of Mother and Child» // Journal of Contemporary History. 1981. Vol. 16. No. 4. P. 757-775.
23 Stites R. The Women's Liberation Movement in Russia. Feminism, Nihilism, and Bolshevism, 1860-1930. Princeton, 1978. P. 371, 384.
24 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1598. Л. 242-244 (п/36).
25 Интервью с беженцами в рамках Гарвардского проекта это подтверждают. См.: Thurston R. The Soviet Family during the Great Terror, 1935-1941 // Soviet Studies. 1991. Vol. 43. No. 3. P. 557; Geiger K. The Family in Soviet Russia. Cambridge, Mass., 1968. P. 99.
26 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 2500. Л. 94; Д. 3540. Л. 63.
27 Там же. Д. 1598. Л. 237-246 (п/36).
28 Там же. Д. 3721. Л. 137 (п/39); Ф. 2. Оп. 2. Д. 618. Л. 346-347 (п/39); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3547. Л. 117-118 (н/37).
29 Тамже. Д. 3499. Л. 113-114 (п/39).
30 Тамже. Д. 4313. Л. 238-239 (н/40).
31 Там же. Д. 4829. Л. 3-5 (в той же информсводке для борьбы с абортами рекомендовалось выпускать больше презервативов; в 1939 г. в Ленинграде было продано 10 425 шт., тогда как в 1940 г. лишь 2 591 шт.); ЛП. 1940. 21 июля.
32 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 2а. Д. НО. Л. 3; Ф. 24. Оп. 2в. Д. 4285. Л. 59; Goldman W. Women, State, and Revolution. P. 293.
33 SP.P.232.
34 См.: Kimmerling E. Civil Rights and Social Policy in Soviet Russia, 1918— 1936 // RR. 1982. Vol. 42. No. 1. P. 27.
35 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1598. Л. 1 (п/36); Ф. 25. Оп. 10. Д. 10. Л. 8-10, 26 (п/35); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1829. Л. 22-24 (н/36).
36 Fizpatrick S. Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934. Cambridge, 1979. P. 235-238.
37 Однако впоследствии на девушек также налагалась эта обязанность, хотя они составили лишь четверть от первого контингента из 600 000 чел., зачисленных в октябре и ноябре 1940 г., см.: Matthews М. The State Labour Reserves. An Episode in Soviet Social History // Slavonic and East European Review. 1983. Vol. 61. No. 2. P. 238-241.
38 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 4035. Л. 22, 45, 137, 139, 141 (п/40).
39 ЦГАИПД СПб. Ф. 2. Оп. 2. Д. 637. Л. 12, 115 (п/39); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 4035. Л. 44, 136 (п/40).
40 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 4037. Л. 1-2 (п/40).
41 Matthews М. The State Labour Reserves. P. 241-242.
42 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 4316. Л. 198-199 (н/40). Речь идет о Николае II.
190

Глава 4
1 Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 / ed. S. Fitzpatrick. Bloomington, Ind., 1978. P. 242; Trotsky L. The Revolution Betrayed. London, 1937. P. 148.
2 Timasheff N. Religion in Soviet Russia, 1917-1942. London, 1943. P. 46.
3 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1923. Л. 79 (п/36); Д. 1610. Л. 48 (п/36); Оп. 10. Д. 267. Л. 17 об.-18 (п/37); Оп. 2в. Д. 2424. Л. 138 (п/37).
4 Там же. Оп. 10. Д. 267. Л. 24 (п/37); Оп. 2в. Д. 2490. Л. 61 (н/37).
5 Там же. Оп. 10. Д. 268. Л.9 (п/37). Примитивные формы религиозности и суеверия были широко распространены в деревне, крестьяне прибегали к помощи колдунов или колдуний в случаях, если заболевали они сами или их скот: Там же. Л. 4-5 (п/37).
6 Лебина Н. Проблемы социализации рабочей молодежи советской России 20-30-х годов: Дисс. СПб., 1994. С. 184; Спутник коммуниста в деревне. 1936. № 4. С. 19; Поляков Ю., Жиромская В., Киселев И. Полвека молчания. Всесоюзная перепись населения 1937 года // Социологические исследования. 1990. № 6. С. 7, 69. Сам вопрос вызывал такое смущение и беспокойство, что принимать эти цифры на веру следует с некоторой осторожностью.
7 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 2. Д. 39. Л. 39-46; Д. 54. Л. 32-36; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2494. Л. 117-119.
8 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1923. Л. 79-80 (п/36); Ф. к598. On. 1. Д. 5407. Л.25-26 (к/35).
9 Pospelovsky D. The Russian Orthodox Church under the Soviet Regime, 1917-1982. 3 vols. New York, 1984. Vol. 1. P. 103; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1923. Л. 79 (п/36).
10 SP.P.205.
11 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1923. Л. 79-80 (п/36).
12 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 2. Д. 39. Л. 39-46.
13 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2494. Л. 117-119 (н/37).
14 Там же. Л. 126-127 (н/37); Д. 2272. Л. 32-37 (п/37).
15 О роли церковных праздников в 1920-х гг. см.: Altrichter Н. Insoluble Conflicts. Village Life between Revolution and Collectivization // Russia in the Era of NEP. Explorations in Soviet Society and Culture / ed. S. Fitzpatrick, A. Rabinowitch, R. Stites. Bloomington, Ind., 1991. P. 195-200.
16 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 8. Д. 249. Л. 3-4 (п/36); On. 2в. Д. 1595. Л. 13-15 (п/36); Оп. 8. Д. 250. Л. 75 (п/35); Оп. 10. Д. 262. Л. 3-5 (п/37).
17 Там же. Оп. 8. Д. 250. Л. 75 (п/35); Оп. 2в. Д. 1610. Л. 50 (п/36).
18 Там же. Оп. 2в. Д. 2494. Л. 117 (н/37).
19 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 2. Д. 39. Л. 40-41.
20 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1844. Л. 181 (н/36); Д. 1846. Л. 46-47 (н/36); Д. 1855. Л. 202 (н/36).
21 Вопросы истории. 1993. № 6. С. 8.
191

23 24
26
27
22  ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1610. Л. 49 (п/36); Спутник коммуниста в деревне. 1936. № 4. С. 20; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1772. Л. 21 (п/36); Д. 2286. Л. 49 (п/37); Д. 2272. Л. 33 (п/37). ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1772. Л. 21 (п/36). Там же. Д. 2272. Л. 35-36 (п/37). 25  О переписи населения см.: Merridale С. The 1937 Census and the Limits of Stalinist Rule // Historical Journal. 1996. Vol. 39. No. 1. P. 225-240. Поляков Ю., Жиромская В., Киселев И. Полвека молчания. С. 6, 7, 12; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2486. Л. 36-38, 83-84 (н/37); Д. 2423. Л. 110-113 (п/37).
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2482. Л. 74 (п/37); Оп. 10. Д. 263. Л. 40 (п/37); Оп. 2в. Д. 2424. Л. 137 (п/37); Д. 2282. Л. 85 (п/37); Оп. 10. Д. 297. Л. 4-5 (п/37); Д. 303. Л. 97 (п/37); SP. Р. 282-283. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 10. Д. 267. Л. 43-43 об. (п/37). См., напр.: Там же. Оп. 5. Д. 3202. Л. 92 (п/36); Оп. 10. Д. 3633. Л. 140 (п/39); SP. Р. 214. Об истории слухов о конце света в России см.: Viola L. The Peasant Nightmare. Visions of Apocalypse in the Soviet Countryside // Journal of Modern History. 1990. Vol. 62. P. 747-770. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 5. Д.3202. Л. 92 (п/36); On. 2в. Д. 2665. Л. 56-57 (п/37).
ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 33. Д. 50. Л. 87-88 (г/38). Там же. Л. 99-99 об. (г/38).
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3020. Л. 111 (н/38); Д. 2843. Л. 77-79 (п/38).
Pospelovsky D. The Russian Orthodox Church under the Soviet Regime. Vol. LP. 66.
Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 361.
Другое объяснение: менее эффективное отслеживание информации о таких настроениях в деревне из-за слабости партийной организации в области.
В оставшиеся 3,6 % входят: евреи - 0,5 %; вепсы - 0,5 %; белорусы - 0,4 %; немцы - 0,4 %; татары - 0,4 %; латыши - 0,3 %, другие национальности- 1,1 %.
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2490. Л. 62 (н/37); Оп. 2а. Д. 85. Л. 1-10 (п/37).
Ленинград в цифрах. Л., 1935. С. 9. Показаны лишь три главные этнические группы.
40 Оставшиеся 5,0 %: белорусы - 1,0 % ; татары - 1,0 %; поляки - 0,6%; эстонцы - 0,5%; немцы - 0,3%; финны - 0,3%; другие национальности - 1,3%.
41 Вся статистика за 1939 г. цит. по: Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. М., 1992.
42 См.: Fainsod М. Smolensk under Soviet Rule. London, 1958. P. 43, 48. Сводки ОГПУ 1926 г. по поводу антисемитизма см.: Неизвестная Россия. XX век. Т. 3. М., 1993. С. 327-352.
38
39
43
192

44 Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М., 1929; Лядов Л. О вражде к евреям. М., 1927.
45 Бюллетень ЦКК ВКП(б) и НК РКИ СССР и РСФСР. 1929. Янв. С. 26; Fitzpatrick S. The Russian Revolution. Oxford, 1982. P. 132-133.
46 В одном докладе ОГПУ от 1934 г. проявления антисемитизма рассматриваются наряду с хулиганством, массовыми драками, преступными действиями и беспорядочными половыми связями как примеры антиобщественного поведения, распространенного среди молодых рабочих, учащихся ФЗУ и школьников. В период с августа 1933 г. по апрель 1934 г. 648 комсомольцев в Центральном районе были привлечены к ответственности за антисемитизм, см.: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 772. Л. 2-10 (н/34).
47 См. статьи в журнале «Советская юстиция» и письма в «Ленинградскую правду» 23 июля 1936 г. и 16 сентября 1937 г.
48 Beizer М. The Jewish Minority in Leningrad, 1917-1939: Paper presented to BASEES conference. Cambridge, England, March 1995. P. 8, 10.
49 Ibid. P. 10.
50 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 5. Д. 55. Л. 40 (п/34); Д. 2288. Л. 70 (п/34).
51 Там же. Д. 2288. Л. 3, 44. (п/34); Д. 51. Л. 3 (п/34); Ф. к598. On. 1. Д. 5343. Л. 17 (к/34).
52 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 727. Л. 367 (г/35).
53 Там же. Д. 1543. Л. 10 (г/35).
54 Там же. Д. 1518. Л. 9-10 (г/35).
55 Там же. Д. 1855. Л. 203-204(н/36).
56 Там же. Д. 2499. Л. 99, 100 (н/37).
57 Там же. Д. 2665. Л. 4 (п/37).
58 Там же. Д. 2061. Л. 141 (п/36); Д. 2267. Л. 14, 25 об. (п/37); Ф. к598. On. 1. Д. 5423. Л. 11 (к/37).
59 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2064. Л. 46 (п/36); Д. 2665. Л. 4 (п/37); Ф. 25. Оп. 10. Д. 17. Л. 80 (п/35); Ф. 24. Оп.2в. Д. 4306. Л. 198 (н/40); Д. 2499. Л. 125 (н/37); Д. 3562. Л. 324, 343 (н/39).
60 ЦГАИПД СПб. Ф. к598. On. 1. Д. 5386. Л. 171 (к/35).
61 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2286. Л. 72 (п/37); Д. 2499. Л. 105 (н/37).
62 Там же. Оп. 5. Д. 2289. Л. 131 (п/34); Ф. к598. On. 1. Д. 5343. Л. 17, 19 (к/34).
63 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 3202. Л. 92 (п/36).
64 Cherniavsky М. Tsar and People. Studies in Russian Myths. London, 1961.
65 Brooks J. When Russia Learned to Read. Literacy and Popular Literature, 1861-1917. Princeton, 1985. P. 214.
66 Jahn H. For Tsar and Fatherland? Russian Popular Culture and the First World War // Cultures in Flux. Lower-Class Values, Practices, and Resistance in Late Imperial Russia / ed. S. Frank, M. Steinberg. Princeton, 1994. P. 142-145.
193

67 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2286. Л. 96 (п/37); Д. 3178. Л. 23 (п/38); Д. 2665. Л. 178 (п/37).
68 Там же. Д. 2499. Л. 81 (н/37); Д. 2286. Л. 13 (п/37).
69 Разумеется, нет ничего невозможного в предположении, что их писали более грамотные рабочие или крестьяне.
70 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2г. Д. 47. Л. 197 (г/37); Оп. 2в. Д. 2500. Л. 62 (н/37); Оп. 26. Д. 323. Л. 67-69 (н/37); Оп. 2в. Д. 2499. Л. 29 (н/37); Д. 3569. Л. 257-258 (н/39).
Глава 5
1 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2714. Л. 30 (п/35); Оп. 2в. Д. 1848. Л. 112 (н/36); Д. 2490. Л. 21-23, 107 (н/37).
2 Там же. Д. 2665. Л. 57 (п/37); Д. 2490. Л. 23 (н/37); SP. Р. 293-294.
3 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2291. Л. 20 (п/34).
4 Там же. Л. 21 (п/34). Это последние строки стихотворения, приведенного полностью в гл. 7 (с. 117).
5 Олег Хлевнюк предполагает, что Сталин также видел эту взаимосвязь, см.: Khlevniuk О. The Objectives of the Great Terror 1937-1938 // Soviet History 1917-1953. Essays in Honour of R. W. Davies / ed. J. Cooper, M. Perrie, E. A. Rees. London, 1993. P. 174.
6 ЦГА СПб. Ф. 7384. On. 2. Д. 35. Л. 92 (н/34); ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 3631. Л. 168 (п/39); Оп. 5. Д. 4897. Л. 61 (п/40); Оп. 2в. Д. 3723. Л. 12 (п/39).
7 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3561. Л. 210 (н/39).
8 Там же. Д. 1855. Л. 208 (н/36); Оп. 10. Д. 157. Л. 111-112 (п/36); Оп. 2в. Д. 2064. Л. 46-47 (п/36).
9 Там же. Д. 2487. Л. 94 (н/37); Д. 2490. Л. 22 (н/37); Д. 3721. Л. 201 (п/39); Д. 3569. Л. 128 (н/39).
10 ЦГАИПД СПб. Ф. к598. On. 1. Д. 5423. Л. 266-267 (к/37).
11 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1190. Л. 109-110 (н/35).
12 Там же. Д. 2060. Л. 82 (п/36).
13 Там же. Д. 1833. Л. 34 (н/36).
14 Там же. Д. 2487. Л. 58 (н/37); Д. 2491. Л. 44 (н/37).
15 Термин «мужик» (буквально «крестьянин») обычно применялся для обозначения «настоящего», то есть сильного русского мужчины.
16 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3721. Л. 186 (п/39).
17 Интересно, что похожий феномен наблюдался и в фашистской Италии. Только там антиправительственные символы были в виде красного флага или серпа и молота, которые малевали на стенах, особенно в туалетах, см.: Andreucci F. «Subversiveness» and Anti-Fascism in Italy // People's History and Socialist Theory / ed. R. Samuel. London, 1981. P. 199-204.
18 Soviet Documents on Foreign Policy / ed. J. Degras. Vol. 3: 1933-1941. Oxford, 1953. P. 367.
194

19 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3721. Л. 233-236 (п/39); Д. 3631. Л. 16-17, 83-86 (п/39).
20 Там же. Д. 3561. Л. 202 (н/39); Д. 3560. Л. 222 (н/39).
21 Там же. Д. 3561. Л. 203 (н/39).
22 Там же. Д. 3562. Л. 340 (н/39).
23 Там же. Д. 3631. Л. 140-143 (п/39); Д. 3721. Л. 260-262, 271 (п/39).
24 Там же. Д. 3721. Л. 278-279, 291-292 (п/39); Д. 3562. Л. 242-243, 256,301 (н/39).
25 Там же. Д. 3562. Л. 330 (н/39); Д. 3721. Л. 299-301 (п/39); Д. 3631. Л. 233 (п/39); Д. 3499. Л. 115-116 (п/39).
26 Там же. Д. 3722. Л. 177-179, 262-264 (п/39); Д. 3723. Л. 47-53, 60-62 (п/39).
27 Там же. Д. 3722. Л. 177-179, 262-264 (п/39); Д. 3633. Л. 137-140 (п/39).
28 Там же. Д. 3633. Л. 176-177, 184-186, 206-208 (п/39).
29 Там же. Д. 3723. Л. 16-18 (п/39); Д. 3634. Л. 7-9 (п/39).
30 Там же. Д. 3634. Л. 42 (п/39).
31 Там же. Д. 3723. Л. 62 (п/39).
32 Там же. Л. 50 (п/39).
33 Там же. Оп. 26. Д. 278. Л. 97-98, 135 (г/39).
34 Там же. Оп. 2в. Д. 4017. Л. 136-139 (п/40); Оп. 5. Д. 4897. Л. 59 (п/40).
35 Soviet Documents on Foreign Policy. Vol. 3. P. 368. Молотов объявил, что убито 49 000 и ранено 158 863 чел., а финская сторона понесла гораздо большие потери. В статье от 1993 г. указывается, что с советской стороны убито и пропало без вести 126 875 чел. (см.: История отечества в документах, 1917-1993: В 4 т. Т. 3. М., 1995. С. 19).
36 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 5135. Л. 143-147 (н/41).
Глава 6
1 Hosking G. The Beginnings of Independent Political Activity // The Road to Post-Communism. Independent Political Movements in the Soviet Union, 1985-1991 / ed. G. Hosking, J. Aves, P. Duncan. London, 1992. P. 2.
2 Подробнее о принятии Конституции и организации выборов см.: Getty J. A. State and Society under Stalin. Constitutions and Elections in the 1930s // SR. 1991. Vol. 50. No. 1. P. 18-35.
3 Pipes R. The Russian Revolution, 1899-1919. London, 1990. P. 56, 116.
4 Smith S. Workers and Civil Rights in Tsarist Russia, 1899-1917 // Civil Rights in Imperial Russia / ed. O. Crisp, L. Edmondson. Oxford, 1989. P. 145-169; Edmondson L. Was There a Movement for Civil Rights in Russia in 1905? // Ibid. P. 263-285; Bonnell V. Roots of Rebellion. Worker's Politic and Organisation in St Petersburg and Moscow, 1900-1914. London, 1983. P. 168-171.
5 Ferro M. The Russian Revolution of February 1917. London, 1972. P. 113-158.
195

10
11
12
13 14 15
16 17
18 19 20
21 22
35
Koenker D. Moscow Workers and the 1917 Revolution. Princeton, 1981. P. 240-247.
Ferro M. October 1917. A Social History of the Russian Revolution. London, 1980. P. 225-226.
Rosenberg W. Russian Labour and Bolshevik Power after October // SR. 1985. Vol. 44. No. 2. P. 213-238; Idem. Reply // Ibid. P. 251-256. Противоположную точку зрения см.: Brovkin V. Politics, Not Economics, Was the Key//Ibid. P. 244-250.
Avrich P. Kronstadt 1921. Princeton, 1970. P. 36, 42, 73, 162-163. См. также недавно опубликованные документы о восстании: Вопросы истории. 1994. № 4-5.
Яров С. Кронштадтский мятеж в восприятии петроградских рабочих //
Звенья: В 2 т. Т. 2. М.; СПб., 1992. С. 543.
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 727. Л. 121 (п/34).
Там же. Оп. 5. Д. 2696. Л. 88 (п/35). См также: Там же. Д. 2288. Л. 40
(п/34).
Там же. Оп. 2в. Д. 1846. Л. 45-46 (н/36); Д. 2065. Л. 197 (п/36). Там же. Д. 1855. Л. 208 (н/36).
Там же. Д. 2059. Л. 60 (п/36); Ф. 25. Оп. 10. Д. 36. Л. 30 (п/36); Ф. 24. Оп. 5. Д. 83. Л. 24 (п/36); Оп. 2в. Д. 1772 (п/36). Там же. Д. 1772. Л. 16 (п/36).
Getty J. A. State and Society under Stalin. P. 26-27; ЛП. 1936. 2 июля; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1772. Л. 18 (п/36); Д. 1860. Л.5 (н/36). ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1855. Л. 203-204 (н/36). Getty J. A. State and Society under Stalin. P. 26.
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 1844. Л. 182-183 (н/36); Д. 1846. Л. 40-44, 123 (н/36); Д. 1860. Л. 5, 8, 19 (н/36); Д. 1855. Л. 202 (н/36); Д. 2065. Л. 7,195 (п/36); Д. 3732. Л. 88 (п/36). Там же. Оп. 2г. Д. 89. Л. 29-40 (г/37). Там же. Оп. 2в. Д. 2487. Л. 60-67 (н/37).
23 Тамже. Д. 2059. Л. 61, 67 (п/36).
24 Там же. Оп. 2г. Д. 51. Л. 145-148 (г/37)
25 26 27
Примеры см. в соответствующих разделах гл. 1, 3, 4. Вопросы истории. 1993. № 6. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2286. Л. 49 (п/37).
28 Там же. Д. 2498. Л. 150 (н/37).
29 Там же. Д. 2499. Л. 48 (н/37).
30 Getty J. A. State and Society under Stalin. P. 31.
31 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 2278. Л. 77 (п/37); Д. 2286. Л. 51 (п/37).
32 Там же. Оп. 10. Д. 265. Л. 32-33 (п/37).
33 Там же. Оп. 2в. Д. 2282. Л. 101 (п/37).
34 ГАНО. Ф. 3. Оп. 11. Д. 695. Л. 131 об. (п/37). ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 10. Д. 259. Л. 69-70 (п/37).
196

36 Там же. On. 2в. Д. 2282. Л. 19, 67 (п/37); Д. 2499. Л. 23, 26, 64, 79, 99, 108, 128 (н/37); Д. 2286. Л. 11, 77 (п/37).
37 Там же. Д. 2499. Л. 110 (н/37); Д. 2424. Л. 72 (п/37).
38 Там же. Д. 2499. Л. 26 (п/37).
39 Там же. Д. 2286. Л. 4 (п/37).
40 ГАНО. Ф. 4. On. 1. Д. 74. Л. 86-87 (п/37).
41 Там же. Л. 282 (п/37).
42 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 10. Д. 325. Л. 33 (п/37).
43 ГАНО. Ф. 4. On. 1. Д. 74. Л. 253 (п/38). Практика написания посланий на избирательных бюллетенях существовала на протяжении всего советского периода.
Глава 7
1 См. прим. 3 к введению.
2 См.: Thurston R. Fear and Belief in the USSR's «Great Теггог». Response to Arrest 1935-1939 // SR. 1986. Vol. 45. No. 2. P. 213-234; Idem. The Stakhanovite Movement // ST. P. 155-160.
3 ST. P. 203; Fitzpatrick S. Workers against Bosses. The Impact of the Great Purges on Labor-Management Relations // Making Workers Soviet / ed. L. Siegelbaum, R. Suny. London, 1994. P. 311.
4 См., напр.: Thurston R. Fear and Belief in the USSR's «Great Теггог». P. 224-228.
5 Я отношу убийство Кирова к организованной государством кампании террора, хотя споры о том, кто стоял за этим убийством, все еще продолжаются. См.: Getty J. A. The Politics of Repression Revisited // ST. P. 40-64.
6 ЛП. 1934. 2 дек.
7 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 5. Д. 52. Л. 3,42,97 (п/34); Д. 47. Л. 19,20,44-45 (п/34); Д. 55. Л. 36 (п/34); Д. 44. Л. 15 (п/34); Д. 54. Л. 35 (п/34); Shibutani Т. Improvised News. A Sociological Study of Rumour. Indianapolis, 1966. P. 1; Allport G., Postman L. The Psychology of Rumour. New York, 1947. P. 2.
8 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 5. Д. 43. Л. 5 (п/34).
9 ЛП. 1934. 3 дек.
10 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 935. Л. 2. Документ датирован 3 декабря; в тот день Медведь был уволен.
11 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 5. Д. 55. Л. 71 (п/34); Д. 47. Л. 56 (п/34).
12 Там же. Д. 55. Л. 35, 77,90 (п/34); Д. 54. Л. 99 (п/34); Ф. 24. Оп. 5. Д. 2290. Л. 22 (п/34); ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 23. Д. 1102. Л. 167 (к/35). Желябов и Перовская входили в террористическую организацию «Народная воля», члены которой убили Александра II.
13 Эти слухи очень напоминали те, что ходили на Западе и впоследствии вошли в историографию убийства Кирова.
197

14 Существует интересная литература о слухах как элементе катарсиса от сублимированных в народе страхов. См.: Allport G., Postman L. The Psychology of Rumour; Rosnow R., Fine G. Rumor and Gossip. The Social Psychology of Hearsay. New York, 1976; Farge A., Revel J. The Rules of Rebellion. Child Abductions in Paris in 1750. Cambridge, 1991.
15 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 5. Д. 2289. Л. 22 (п/34); Д. 44. Л. 12, 23 (п/34); Д. 45. Л. 9 (п/34); Д. 52. Л. 19, 42 (п/34); Д. 55. Л. 30 (п/34); Д. 47. Л. 100 об., 107, 109, 146 (п/34); Д. 2290. Л. 22 (п/34).
16 Там же. Д. 2290. Л. 8 (п/34); Ф. 25. Оп. 5. Д. 52. Л. 119 (п/34); Ф. 24. Оп. 5. Д. 2291. Л. 4, 24 (п/34).
17 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 5. Д. 55. Л. 39 (п/34).
18 Там же. Л. 130 (п/34); Д. 43. Л. 6 (п/34); Д. 56. Л. 1, 6 (п/34).
19 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2291. Л. 21 (п/34).
20 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 5. Д. 56. Л. 7 (п/34); Д. 47. Л. 20, 120 (п/34).
21 Там же. Д. 56. Л. 11 (п/34); Д. 47. Л. 120 (п/34); Д. 46. Л. 11 (п/34); Д. 44. Л. 17 (п/34).
22 Там же. Д. 44. Л. 13 (п/34); Д. 45. Л. 84,104,113 (п/34); Д. 47. Л. 20 (п/34); Д. 54. Л. 80 (п/34).
23 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1848. Л. 78 (н/36); Ф. к598. On. 1. Д. 5423. Л. 7, 122, 282 (к/37); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2659. Л. 3 (п/37); Д. 3178. Л. 28-29 (п/38).
24 Там же. Д. 1848. Л. 76 (н/36); Д. 2061. Л. 4, 184-185 (п/36); Ф. к598. On. 1. Д. 5423. Л. И (к/37); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2659. Л. 1, 3, 4 (п/37); Д. 2498. Л. 3 (н/37); Д. 3178. Л. 30 (п/38).
25 Там же. Д. 2659. Л. 97, 114-115 (п/37); Д. 2487. Л. 141-147 (н/37); Ф. к598. On. 1. Д. 5423. Л. 13, 32, 34, 54, 57, 75 (к/37); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2664. Л. 204 (п/37); Д. 3178. Л. 4-5 (п/38).
26 Kravchenko V. I Chose Freedom. The Personal and Political Life of a Soviet Official. London, 1949. P. 126.
27 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. On. 2в. Д. 2267. Л. 27 (п/37); Оп. 5. Д. 3202. Л. 175 (п/36); Оп. 10. Д. 291. Л. 44-46 (п/37); Оп. 2в. Д. 2061. Л. 143-144 (п/36).
28 Intimacy and Terror. Soviet Diaries of the 1930s / ed. V. Garros, N. Ko-renevskaya, T. Lahusen. New York, 1995. P. 147-148.
29 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 5. Д. 65. Л. 57 (п/35); Д. 66. Л. 4 (п/35).
30 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1851. Л. 73 (н/36); Д. 2061. Л. 97,125,127, 137, 138, 140, 143, 199 (п/36); Д. 2514. Л. 107 (п/37); Оп. 5. Д. 4177. Л. 85 (п/38); Оп. 2в. Д. 3178. Л. 3, 94 (п/38).
п  Там же. Оп. 5. Д. 2714. Л. 23-26 (п/35). 32 Там же. Оп. 2в. Д. 2714. Л. 14 (п/35). 13 Там же. Оп. 5. Д. 2714. Л. 14, 25, 8 (п/35).
54 Менее удивительно, что православное духовенство играло важную роль в сборе денег. Один епископ дал каждому выселенному священнику по
198

500 р. и по паре ботинок, а церковные лидеры устраивали сами проводы,
см.: Там же. Оп. 2в. Д. 1190. Л. 46-47 (н/35).
Там же. Д. 1190. Л. 47 (н/35).
Там же. Д. 2499. Л. 62, 74-76, 78-79 (н/37).
Intimacy and Теггог. Р. 353; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2498. Л. 151
(н/37); Д. 2499. Л. 27, 49-50, 59-60, 65, 75, 78 (н/37).
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2499. Л. 68, 75, 128 (н/37).
Там же. Д. 2499. Л. 80 (н/37).
ГАНО. Ф. 4. Оп. 34. Д. 31. Л. 23 (н/37).
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2498. Л. 153 (н/37); Д. 2499. Л. 29, 55 (н/37); Д. 3203. Л. 6, 7 (н/38).
Глава 8
См., напр.: Nove A. Is There a Ruling Class in the USSR? // Soviet Studies. 1975. Vol. 27. No. 4. P. 615-638; Idem. The Class Nature of the Soviet Union Revisited // Soviet Studies. 1983. Vol. 35. No. 3. P. 298-312; Lane D. Soviet Economy and Society. Oxford, 1985. P. 163.
О связи между языком и социальной идентичностью см.: Stedman-Jones G. Languages of Class. Cambridge, 1983. P. 22, 101; Making Workers Soviet / ed. L. Siegelbaum, R. Suny. London, 1994; Fitzpatrick S. Ascribing Class. The Construction of Social Identity in Soviet Russia // Journal of Modern History. 1993. Vol. 65. P. 745-770.
О статичном и конфликтном образах см.: Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London, 1959. P. 283-284. Hoffmann D. Peasant Metropolis. Social Identities in Moscow, 1929-1941. London, 1994. P. 107-125.
Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. P. 285. Ossowski S. Class Structure in the Social Consciousness. London, 1963. P. 19-37.
Tucker R. The Soviet Political Mind. London, 1972. P. 122. См.: Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-1917 // SR. 1964. Vol. 23. No. 4. P. 619-642; 1965. Vol. 24. No. 1. P. 1-22; Idem. The Problem of Social Identities in Early Twentieth-Century Russia // SR. 1988. Vol. 47. No. 1. P. 1-20.
Цит. no: McDaniel T. Autocracy, Capitalism, and Revolution in Russia. London, 1988. P. 389.
О представлениях о врагах в советский период см.: Chase W. Workers, Society and the Soviet State. Labor and Life in Moscow, 1918-1929. Urbana, 111., 1987; Koenker D. Class and Class Consciousness in a Socialist Society. Workers in the Printing Trades during NEP // Russia in the Era of NEP. Explorations in Soviet Society and Culture / ed. S. Fitzpatrick, A. Rabinowitch, R. Stites. Bloomington, Ind., 1991; Kuromiya H. Stalin's Industrial Revolution. Politics and Workers, 1928-1932. Cambridge, 1988.
199

11 См.: Fitzpatrick S. Workers against Bosses. The Impact of the Great Purges on Labor-Management Relations // Making Workers Soviet. P. 312.
12 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. On. 5. Д. 46. Л. 109 (п/34); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1914. Л. 58 (п/36); Д. 2286. Л. 12 (п/37); Д. 1914. Л. 3 (п/36); Д. 4306. Л. 176 (н/40); Д. 3563. Л. 32 (н/39); Д. 4313. Л. 279 (н/40); Оп. 5. Д. 2696. Л. 90 (п/35); Оп. 2в. Д. 4306. Л. 213 (н/40); Д. 4300. Л. 275 (н/40).
13 Подробнее об этом см. ч. III.
14 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2288. Л. 61,100 (п/34); Д. 53. Л. 59 (п/34); Оп. 2в. Д. 2286. Л. 97, 78 (п/37).
15 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 10. Д. 17. Л. 80 (п/35).
16 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2г. Д. 149. Л. 129 (г/38).
17 Там же. Оп. 5.'Д. 49. Л. 117 (п/34).
18 Там же. Д. 2286. Л. 67, 93 (п/34); Оп. 2в. Д. 4306. Л. 128 (н/40).
19 Когда рабочие продвигались вверх по иерархической лестнице, люди возмущались и чувствовали, что их предают, как это было в случае со стахановским движением. Например, один рабочий спросил в 1936 г., почему Стаханов начал стахановское движение, а сам не работает, превратившись в начальника: ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 10. Д. 36. Л. 68 (п/36).
20 Там же. Д. 303. Л. 162 (п/37); Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1855. Л. 210 (н/36); Д. 2499. Л. 24, 26 (н/37).
21 Там же. Д. 2499. Л. 27 (н/37). См. также: Там же. Л. 48, 79,105 (н/37).
22 Тамже.Д3179. Л. 110-113 (п/38).
23 Там же. Д. 2685. Л. 2-3 (п/37).
24 Там же. Оп. 2г. Д. 47. Л. 197 (г/37).
25 Там же. Оп. 2в. Д. 1914. Л. 56 (п/36); Д. 1914. Л. 58 (п/36); Ф. 25. Оп. 10. Д. 163. Л. 141 (п/37).
26 Например, во многих работах Риттерспорна и Фицпатрик.
27 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1190. Л. 88-91 (н/35); Д. 1595. Л. 157 (п/36).
28 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 625. Л. 40.
29 Фицпатрик также утверждает это, см.: SP. Р. 312.
30 См., напр.: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 5. Д. 48. Л. 1; Д. 48. Л. 3 (п/34).
31 Там же. Оп. 26. Д. 33. Л. 43 (н/35).
32 Там же. Оп. 5. Д. 48. Л. 12 (п/34); Оп. 2в. Д. 1367. Л. 71-72 (п/35).
33 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 547. Л. 61.
34 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 2061. Л. 115 (п/36).
35 Тамже. Д. 1851. Л. 74 (н/36).
36 Там же. Л. 72 (н/36).
37 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 10. Д. 291. Л. 77 (п/37); Ф. к598. On. 1. Д. 5423. Л. 65 (к/37).
38 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3178. Л. 19, 23, 29 (п/38).
39 Thurston R. Fear and Belief in the USSR's «Great Terror». Response to Arrest 1935-1939 // SR. 1986. Vol. 45. No. 2. P. 219.
200

No comments:

Post a Comment